案由

游泳遇险 同伴逃跑

2017年8月10日正值暑假，14岁的小张和10岁的小黄想游泳，遂一大早邀约着7岁的小明一起去昆明市五华区普吉街道办事处西北三环边上，一家砖瓦厂内因取土形成的堰塞湖里游泳。

3人一起游到湖中心时，小明突然腿部抽筋，赶紧向小黄呼叫求救。一开始小黄以为小明在开玩笑，没当回事，但看着小明的脑袋在水里一上一下起伏时，小黄才意识到小明溺水了，他赶紧把情况告诉年纪稍大的小张。

小张见状害怕了，叫着小黄迅速上岸，穿好衣服逃离现场。回家过程中，小张叮嘱小黄不能把这件事告诉家长，否则会被责骂，忐忑的小黄同意了。

直到当日11时许，有人路过湖边发现岸上只有衣服但不见人，于是报警。民警连同120急救人员赶到现场将小明救起，但因溺水时间太长，小明于当日中午死亡。

惊闻噩耗的小明父母悲痛欲绝，他们认为是小张和小黄带着小明去游泳的，小明溺水时他们有救助义务，但两人却选择逃离现场，因此应对小明死亡的结果承担赔偿责任。小张父母和小黄父母作为两人监护人，未尽监管义务，也应承担赔偿责任。因对赔偿事宜协商无果，小明的父母将小张、小黄及他们的父母起诉至法院，要求几名被告共同赔偿100万元。

小黄的母亲辩称，对于小明的死亡，作为监护人，小明的父母也未尽监护义务，应当分担部分责任。在事故现场的3人中，小黄年龄比小张小了好几岁，是跟随小张一起离开的现场，并在小张的授意下回家后没有声张的，故承担的责任应当比小张小。事发后，自己多次到小明家去安慰其父母，并在能力范围内垫付了安葬小明的部分费用1万元，希望法庭在判决时考虑这些因素，作出公正裁判。

而小张的父亲却态度恶劣，一直声称：“他家孩子是溺水死的，不是我家孩子打死的，我们没有责任。”并且不愿意赔偿。

判决

两被告赔偿62万余元

法院审理后认为，该案中，被告小张、小黄邀约小明到偏僻处游泳，该行为本身具有明显的危险性；在小明溺水时，同行的小张、小黄有义务对其进行力所能及的救助，但两被告不但没有履行救助义务，反而离开现场，放任小明溺水死亡，故被告小张、小黄对小明的死亡后果存在明显而严重的过错，依法应当承担赔偿责任。

小明的母亲明知小明与其他两名未成年人一起到偏僻之处游泳，却以小明水性好，自己生意忙无时间管为由，未加以阻止，其本身存在过错，应当自行承担部分责任。根据该案查明的事实，原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、抢救费等，其中共计61万余元有事实和法律依据，法院予以支持。

纵观该案，被告小张是同行行为的组织者，在同行3人中年龄最大，事发后，他还阻止其他同行人员报警和求救，其过错程度最大，应承担大部分赔偿责任，因此，法院判定其承担70%的赔偿责任，即43万元。

被告小黄事发后没有坚持原则，法院判定其承担20%的赔偿责任，即12万余元，扣除之前垫付的1万元，尚需支付11万余元。两原告未履行法定的监护职责，自行承担10%的责任。

关于精神损害抚慰金，被告小张对小明死亡的结果存在明显而重大的过错，但其父不但不垫付任何费用，还态度蛮横无理，在庭审中仍出言不逊，其行为表现确实造成了原告巨大的精神痛苦，故应该赔偿原告精神损害抚慰金8万元。被告小黄对小明的死亡结果过错程度较小，且事发后其母亲在其能力范围内积极垫付安葬费用，并多次到原告家慰问，尽力减轻了原告的精神痛苦，也取得了原告的谅解，故不承担支付精神损害赔偿金的义务。

释法

同行人有义务进行救助

五华区法院的法官介绍，公民的生命权、健康权利受法律保护。公民由于过错致他人人身受到伤害的，应依法承担民事赔偿责任。在结伴同行过程中，当同行人身陷危险时，其他同行人有义务进行力所能及的救助。在自己有能力施救而没有进行施救的情况下，见危不救者要承担赔偿责任。

但法官表示，法律并不强人所难，当事人如果已经尽力了，就不用再承担责任。如果当事人没有救助能力，应当求助于其他外部力量来进行救援。在当事人没有能力的情况下，法院也不主张其凭自己的力量去施救。在该案中，两名未成年被告之所以被判承担责任，是因为他们有能力和条件向外部力量求救，但却没有进行求救，而不是要求他们凭借自身的能力直接对遇难者施救。